伊川和汝阳，为争夺“杜康”商标所有权，双方进行了跨世纪的“争夺战”，今年５月２１日，“杜康之战”继续升级：河南省伊川杜康酒业有限公司就汝阳注册“杜康村”商标等状告国家工商行政管理总局商标评审委员会；８月２８日、１１月２１日，北京市第一中级法院两次开庭审理了此案。18日下午２时１０分，法院一审判决国家商评委撤消关于核准汝阳杜康酒厂注册“杜康村及图”、“杜康河及图”、“杜康泉及图”的１３８２号商标异议复审裁定。
早在上世纪７０年代，河南省伊川杜康酒厂（现伊川杜康酒业有限公司）与汝阳杜康酒厂先后在各自生产的酒产品上开始使用“杜康”文字。在当时的历史条件下，由政府部门协调最终以伊川酒厂的名义注册了“杜康”商标，汝阳杜康酒厂获得使用权，同时为了区分双方产品，双方约定在各自产品的贴花上分别注明“伊川”、“汝阳”字样。
１９８９年８月，汝阳杜康酒厂向国家工商总局商标局申请注册“杜康村及图”、“杜康河及图”、“杜康泉及图”３份商标。伊川杜康酒厂提出异议，商标局于１９９５年７月驳回其异议申请，认为这３份商标与杜康商标有显著区别，不会引起消费者的误认，原告又于当年８月７日申请了异议复审。经过异议复审，今年７月，商标局对汝阳杜康酒厂的上述３份商标予以核准注册。
在法庭上，原告伊川杜康公司认为，第三人汝阳杜康酒厂作为“杜康”商标的使用者，采用覆盖被许可使用商标的方式申请注册商标，这种与所使用商标近似的商标申请注册是违法的，而被告在其１３８２号裁定中却核准注册了上述３份商标。第三人汝阳杜康酒厂认为，３份被争议的商标不管从文字、图形及其组合和含义上看，均与“杜康”注册商标有着本质区别，既不相同，又不相似，因此认为商评委的有关复审裁定是正确的。
法院认为，被告在没有证据证明第三人使用“杜康”注册商标过程中与“杜康”注册商标有明显区别的情况下，就做出了第三人申请注册的３份商标与“杜康”注册商标不尽相似的判定，这没有事实和法律依据，因此应当在本判决生效后对原告的复审请求重新作出复审决定，并做出了上述判决。
