“鳄鱼”商标异议案 本案基本情况： 上海市商标事务所代理上海杨子松相加工服务部于1992年7月28日向国家工商行政管理局商标局申请在第17类胶带纸商品上注册“鳄鱼”商标(见图I)。经商标局审查，初步审定“鳄鱼”商标，井在第403期《商标公告》上发布初步审定公告。在该商标异议期内，中国商标事务所代理香港某公司，对该“鳄鱼”商标提出了异议，被异议人按期进行了答辩。 异议人理由： 被异议商标与异议人在先注册的“鳄鱼”商标文字相同(见图2)，商品类似，被异议商标指定商品是胶带纸，而异议商标指定商品是文具及办公必需品，其中包括胶纸。胶带纸与胶纸届类似商品，且异议商标为驰名商标，应依《巴黎公约》予以保护。 被异议人答辩理由；两商标指定商品不类似，被异议人核准之商品为国际分类第十七类的胶带纸，使用对象为木材工业，主要是木材行业为增加胶合板的强度而使用的固定纸带，而异议商标指定商品是办 公用品，使用对象为家庭及办公场所，销售渠道为文化用品商店或柜台，加之异议人的商标在我国为驰名商标的依据不足。因此，该商标应予注册。 异议裁定： 根据当事人陈述的事实和理由以及提供的证据，商标局进行了裁定。商标局认为，异议人商标与被异议人商标的指定商品不类似，前者民国际分类第十六类的各种办公用品，后者属第十七类非办公用品的工业用胶带纸。两者的销售场所和销售渠道都不相同，且商标整体结构与异议人商标有区别。因此．异议人所提异议不成立。根据《商标法》第十九条的规定，经初步审定的第657693号“鳄鱼”商标予以核准注册。 图1 被异议商标 [IMG]uploadImages/200411810332116888.jpg[/IMG] 图2 异议人已注册商标 [IMG]uploadImages/200411810335679370.jpg[/IMG] 案例点评： 该异议案的裁定主要涉及对在某些商品上有一定知名度的商标，予以扩大保护的范围问题。能否使消费者对两商标的商品发生混淆，导致误认，是判断该商标受保护范围的关键所在。这要从两个方面分析：一方面要看两商标使用的商品5另一方面要看两商标本身的构成。本案中异议人商标使用在文具及办公必需品上，被异议商标使用在非文具胶带纸上，两商标所使用的商品从用途、销售渠道、消费对象上均有很大区别。再看双方商标，异议人商标是“鳄鱼恤”，被异议商标是“鳄鱼”文字加鳄鱼图，两商标虽然都有“鳄鱼”二字，但商标整体风格不同。在用途和销售渠道不同的商品上，使用区别明显的商标，不会引起消费者的误认。另外，异议商标在服装上有一定知名度，其商标各称取自于自然界客观存在的动物名称和图形，并非异议人独创的商标。因而，对于这样商标的保护纵然是驰名商标，也只能在类似商品上受到保护，最多保护到相关商品，而象服装与胶带纸这样不相关的商品，是不会给予全部保护的。
