美商英特尔公司认为，日商花王公司使用于化妆品上的「B.I（Beauty Inside）」，与该公司的著名商标「INTEL INSIDE」近似，申请异议，被主管机关经济部智慧财产局驳回，该公司不服，续打行政诉讼，最高行政法院日前判决英特尔败诉，全案底定。
最高行政法院判决认为，商标图案必须是相同或近似于他人著名的商标或标章，致公众混淆误认之虞时，才不得申请注册。「B.I（BeautyInside）」和「INTELINSIDE」两者在外观、观念及读音上，都不属于近似的商标，虽然英特尔公司在其他20件异议案均获胜诉，但商标审查是个案拘束原则，不能比较援引，因，仍决定驳回英特尔公司的上诉。
英特尔公司主张，花王的「B.I（BeautyInside）」商标，指定使用在化妆品上，与该公司的著名商标「INTELINSIDE」在外观上近似，且「B.I（BeautyInside）」中的「Beauty」，是中文的「美丽」之意，是指定商品功能及性质的帮助，根本不具有标识性，因此，花王公司以一个英文字，加上INSIDE，所组成的商标格式，与该公司的著名商标近似，将使消费者混淆。
英特尔公司向智慧局提起异议，未获成立，该公司不服，又提起行政诉讼，原审台北高等行政法院驳回英特尔的上诉，英特尔仍然不服，又继续提起上诉。
原审台北高等行政法院认为，花王的「B.I（BeautyInside）」商标，与「INTELINSIDE」相较，在外观上，虽然都有INSIDE部分，但字首的Beauty及「B.I」缩写，与INTEL有所区别，因此，不致让消费者混淆。
原审法院也认为，虽然英特尔在国内拥有以「{word}INSIDE」商标格式为基础的商标，但不能因此就认定「{word}INSIDE」商标格式的标识性已被强化，若有别人采用此一格式，消费者就会混淆误认。
