王琼；上海中迅商标代理有限公司代理吴修华（以下称为异议人）对上海佩信科诺商标代理有限公司代理刘会平（以下称为被异议人）经我局初步审定并刊登在第982期《商标公告》第3762290号“巴比B”商标提出异议，我局依据《中华人民共和国商标法》第三十条规定予以受理。被异议人委托上海长安商标事务所有限公司已在规定期限内作出答辩。
    异议人王琼的异议理由：被异议商标与第2018706号“芭比”商标近似。被异议人有恶意傍名牌和打擦边球的故意。
    异议人吴修华的异议理由：被异议商标与第825007号“巴比Q”商标近似。
    被异议人的答辩理由：被异议人注册申请的“巴比+B图形”商标是自主创意的显著性很强的商标，由被异议人最先在“包子”产品上使用，通过广告宣传和媒体介绍使“巴比”的知名度不断提高。被异议商标与引证商标均不相同，核定使用商品不类似，不会引起消费者的混淆而导致误认误购。被异议商标也未构成对芭比娃娃商标的复制、摹仿或翻译。
    根据当事人陈述的事实和理由，我局认为：
    被异议商标“巴比B”指定使用商品为“包子”。异议人王琼引证第2018706号“芭比”商标核定使用商品为“咖啡；茶；可可；糖；米；木薯粉；西米；人造咖啡；面粉；谷类制品”等，第986140号“芭比” 商标核定使用商品为“玩具”等；异议人吴修华引证第825007号“巴比Q”商标核定使用商品为“加奶咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；奶巧克力饮料；加奶巧克力饮料”等。被异议商标指定使用商品与上述异议人引证商标核定使用商品在功能、用途、原料及销售渠道等方面有明显不同，属非类似商品。因此，双方商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册和使用不会造成消费者的混淆误认。异议人王琼认为被异议人有恶意傍名牌和打擦边球的故意，缺乏事实依据，我局不予支持。

被异议商标资料：

异议商标一资料：

引证商标二资料：

这个案件比较特殊，主要就是同时有2个异议人对初审商标提出了异议。这在平常的商标异议案件中，也是能够遇到的情况。出现这样的情况，需要对每个异议都作出答辩。当然由于引证的商标和被异议的商标商品在功能、用途、原料及销售渠道等方面有明显不同。虽然芭比 商标提出自己是有一定知名度的商标，被异议商标存在恶意抢注的可能性。但是由于证据不足，也没法成立。